Aportul Politiei Maramures in reinventarea balisticii. Legile fizicii sunt contrazise pentru a acoperi cazul fetitei impuscate in picior

PNL

sursa clickIn atentia expertilor din Politia Maramures, degraba sustinatori ai purtatorilor de cascheta care nu ezita a folosi arma din dotare, indiferent de consecintele produse. Ca simpli spectatori la jalnicul spectacol afisat zilele acestea in legatura cu fugarul de la Poienile de sub Munte, prins „datorita” dibaciei politistilor de a trage in piciorul unei fetite de sapte ani, avem cateva intrebari determinate de logica elementara. Stimata conducere a IPJ Maramures, ne puteti spune:

  • cum este posibil, din punct de vedere cinetic, ca glontul sa treaca prin pneul masinii, iar apoi sa ajunga in interiorul autoturismului, ranind o fetita si punand in pericol viata mai multor persoane, printre care si trei copii?
  • ce indicii aveau politistii legat de identitatea conducatorului auto, pentru a executa asupra masinii focuri de arma, din moment ce placutele de inmatriculare erau false, iar in masina nu puteau recunoaste pe nimeni, din cauza prezentei foliilor fumurii pe geamuri; in masina putea fi o femeie gravida, un minor care a sustras autovehiculul (cum adesea se intampla), o persoana lipsita de discernamat (iata ca in acest caz exista astfel de suspiciuni) sau putea exista o situatie fara nicio conotatie legata de incalcarea cu intentie a legii; ce faceti in astfel de situatii, trageti pana omorati soferul?
  • cum s-a putut trage asupra masinii, din moment ce (chiar purtatorul de cuvant spune) politistii nu au stiut cine era in masina; ce persoane riscau a fi ucise sau ce bunuri de valoare puteau fi distruse?
  • care este articolul din lege ce va confera dreptul de a trage asupra pasagerilor aflati intr-o masina?
  • aveti cumva atributii in a va pronunta asupra modului in care au actionat politistii in acest caz, inaintea unei anchete judiciare si a prelevarii tuturor probelor; ce argument sta in spatele afirmatiilor purtatorului de cuvant, conform caruia, politistii au actionat cu respectarea procedurilor; aveti calitatea de a va pronunta inaintea procurorilor (desigur, stiti ca Parchetul Viseu a deschis un dosar penal pentru vatamare corporala din culpa si neglijenta in serviciu, numai ca in comunicatele oficiale ati uitat sa mentionati acest aspect, biroul de presa fiind preocupat doar de dosarul penal al soferului, un posibil lipsit de discernamant)?
  • cu ce le-ar fi fost de folos politistilor folii fumurii omologate; nu ar fi constituit acelasi impediment ca si foliile neomologate?
  • va veti cere scuze public pentru modul deplorabil in care ati gestionat comunicarea in spatiul mediatic, in acest caz, la finalul anchetei judiciare, daca politistii vor fi urmariti penal sau vor fi trimisi in judecata, ori veti ramane in continuare pe “silent”, ca si cum nimic nu s-ar fi intamplat?
  • cand veti inceta sa mai oferiti preferential si in “exclusivitate” anumitor publicatii sau televiziuni informatii si imagini legate de activitatea pe care o desfasurati, umilindu-i pe jurnalistii care nu joaca “laptenis” cu politistii sau nu merg cu “stropitul”, de Pasti, pe la doamnele de la Biroul de Presa?
  • nu va e niciodata rusine de nimic?

In cazul in care onorabilii subalterni ai comisarului sef Liviu Grozavu vor fi depasit etapa exaltarii generale date de momentul in care colegii lor au prins un posibil dezaxat mintal, cu ajutorul unei tehnici extrem de complexe, ce a implicat sfidarea legilor balisticii (un glont a iesit din pneu si a intrat apoi in interiorul masinii, ranind un copil), le reamintim ca folosirea armelor de foc este reglementata de normele de drept.

Legea, pentru ca avem o lege, nu-i asa?, precizeaza cazurile in care persoanele din structurile militarizate ale statului pot face uz de arma. Ia sa vedem, ca nu e greu deloc, trebuie doar sa citim.

Legea nr. 17/1996, privind regimul armelor de foc si al munitiilor:

art. 46 Prin uz de arma, in sensul prezentei legi, se intelege executarea tragerii cu arma de foc asupra persoanelor, animalelor sau bunurilor de catre personalul institutiilor cu atributii in domeniul apararii, ordinii publice si securitatii nationale prevazut la art. 47.

art. 47 Persoanele care sunt dotate cu arme de foc pot face uz de arma, pentru indeplinirea atributiilor de serviciu sau a misiunilor militare, in urmatoarele situatii:
a) impotriva acelora care ataca militarii aflati in serviciul de garda, paza, escorta, protectie, mentinerea si restabilirea ordinii de drept, precum si impotriva celor care, prin actul savarsit, prin surprindere, pun in pericol obiectivul pazit;
b) impotriva acelora care ataca persoanele investite cu exercitiul autoritatii publice sau carora, potrivit legii, li se asigura protectie;
c) impotriva persoanelor care incearca sa patrunda ori sa iasa in mod ilegal in sau din unitatile, subunitatile militare ori din perimetrele sau zonele pazite – vizibil delimitate – stabilite prin consemn;
c^1) impotriva animalelor care pun in pericol viata sau integritatea corporala proprie sau a altor persoane;
d) pentru imobilizarea unei persoane care ameninta cu comiterea cu violenta a unei fapte prevazute de legea penala sau care, dupa comiterea acesteia, nu se supune imobilizarii, somatiilor sau incearca sa fuga, iar ramanerea acesteia in stare de libertate poate pune in pericol viata sau integritatea corporala a persoanelor;
e) impotriva oricarui mijloc de transport folosit de persoanele prevazute la lit. b) si c), precum si impotriva conducatorilor acestora care refuza sa opreasca la semnalele regulamentare ale organelor abilitate, existand indicii temeinice ca au savarsit o infractiune ori ca este iminenta savarsirea unei infractiuni;
f) pentru imobilizarea sau retinerea persoanelor cu privire la care sunt probe ori indicii temeinice ca au savarsit o infractiune si care riposteaza ori incearca sa riposteze cu arma ori cu alte obiecte care pot pune in pericol viata ori integritatea corporala a persoanei;
g) pentru a impiedica fuga de sub escorta sau evadarea persoanelor care, potrivit legii, au fost private de libertate cu scopul inlaturarii unei stari de pericol pentru ordinea publica;
g^1) pentru imobilizarea unei persoane care se sustrage de la executarea unei masuri privative de libertate, daca nu se supune imobilizarii, somatiilor sau incearca sa fuga si nu poate fi oprita prin alte mijloace;
h) impotriva grupurilor de persoane sau persoanelor izolate care incearca sa patrunda fara drept in sediile sau in perimetrele autoritatilor si institutiilor publice;
i) impotriva celor care ataca sau impiedica militarii sa execute misiuni de lupta;
j) in executarea interventiei antiteroriste sau interventiei contrateroriste asupra obiectivelor atacate sau capturate de teroristi, in scopul retinerii sau anihilarii acestora, eliberarii ostaticilor sau altor persoane si restabilirii ordinii publice;
k) in executarea interventiei in scopul eliberarii persoanelor lipsite de libertate in mod ilegal de catre persoane inarmate.

Inca ne intrebam in care din situatiile de mai sus s-au aflat politistii cand au tras asupra masinii? Ce pericol, ce infractiune cu violenta comisa, ce elemente temeinice justificau folosirea armei? Stimata conducere IPJ Maramures, ati repetat pana ne-ati obosit ca politistii au actionat legal (mai vedem…), dar de drepturile micutei de sapte ani, pe care sora sa de doar patru ani a tinut-o in brate, dupa ce a fost impuscata in picior de pistolarii Politiei Romane, v-ati preocupat macar o clipa? Doar intrebam, nu…

Ciprian DRAGOS

Print Friendly, PDF & Email
Reclame home 1

Related posts

Leave a Reply

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Reclame home 2
Reclame home 2
Reclame home 2
Reclame home 2
Reclame home 2