FSANP: Ministerul Justitiei, institutie de acompaniament pentru decizii politice

Reclame home 1

Sorin Dumitrascu, presedintele Federatiei Sindicale din Administratia Nationala Penitenciarelor a transmis pe adresa redactiei ZiarMM.ro un comunicat de presa in care puncteaza faptul ca Ministerul Justitiei este o institutie de acompaniament pentru deciziile politice care se iau la nivel inalt.

Va redam mai jos comunicatul.

”Propunerile de modificare a legislatiei penale si de organizare a sistemului judiciar formulate ieri, 22 august 2019, de catre Ana Birchall in calitate de ministru al Justitiei, la solicitarea expresa din 08 august 2019 a prim-ministrului Viorica Dancila ridica o serie de probleme.

1. Din pacate, se constata o politizare extrem de lipsita de respect fata de victimele acestor infractiuni a reactiei la situatia de criza provocata de un caz extrem de grav, care, spre deosebire de altele la fel de grave in care n-a existat reactie din partea Ministerului Justitiei, este intens mediatizat.

2. Deficientele din mecanismul justitiei sunt cat se poate de reale si trebuie sa fie eliminate urgent. Insa, este imperios necesar ca Ministerul Justitiei sa inceteze sa mai functioneze ca o institutie de acompaniament pentru decizii politice populiste, cu tinta electorala ori, si mai grav, in interesul unor politicieni.

3. Am avertizat in cazul masurilor de relaxare a regimului sanctionator sustinute de catre Ministerul Justitiei nu demult. O facem si in acest caz. Politica penala nu poate fi schimbata fara o analiza de impact amanuntita. In caz contrar, efectele sunt cele pe care le vedem: un cadru institutional si legal care favorizeaza criminalitatea.

4. Ministrul Justitiei pare a nu intelege un lucru elementar: justitia trebuie sa functioneze, iar victimele trebuie sa beneficieze de o protectie eficienta. Ori, niciuna dintre masurile propuse de catre Ana Birchall, intr-o schimbare de paradigma cauzata de ordinul premierului Dancila, nu arata interes pentru o justitie restaurativa, care sa aiba in plan central prioritatea reparării prejudiciului produs victimei.

5. Punctual, referitor la constatarile ministrului Justitiei, sigur ca exista deficiente in mecanimul de incriminare a infractiunii de “Lipsire de libertate in mod ilegal”, dar acestea nu se manifesta doar referitor la aceasta infractiune. Sa nu uitam ca aceasta infractiune este savarsita in concurs cu infractiuni de trafic de persoane, contra libertatii si vietii sexuale si de criminalitate organizata.

Beneficiul liberarii conditionate se acorda intr-adevar prea usor persoanelor condamnate pentru infractiuni grave indreptate impotriva persoanei, dar asta a cerut, nu demult, Ministerul Justitiei atunci cand a amenintat cu ‘anchete’ judecatorii care amana liberarea conditionata, intervenind in acest fel nepermis in actul de justitie.

Exista probabil necorelari intre Constitutia Romaniei si Codul de procedura penala in materia perchezitiei domiciliare si a infractiunii flagrante, dar nu acestea au dus la interventia defectuoasa in recentele cazuri care au determinat aceasta reactie din partea ministrullui Birchall. In lipsa unei analize serioase, Ministerul Justitiei dovedeste ca nu intelege exact cauzele deficientelor pe care se presupune ca le-ar repara.

Ministerul Justitiei nu prezinta niciun argument care sa sprijine afirmatia referitoare la faptul ca pentru o aparare sociala eficienta, este necesar ca unele dintre infractiunile grave impotriva persoanei sa fie instrumentate de o structura specializata a Ministerului Public, cu expertiza necesara si cu capacitatea de a coagula resursele necesare abordarii unor astfel de cauze. Toate structurile justitiei ar trebui sa fie specializate si sa aiba expertiza si resursele necesare.

Nu este, de asemenea, clar care este necesitatea inaspririi regimului sanctionator al infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal si incriminarea separata a faptei comise prin rapire – ca forma agravata a lipsirii de libertate in mod ilegal precum si prevederea unor variante agravate, raportate la victima. Sigur ca reflexul este acela de a agrava sanctiuni pe fondul presiunii publice, dar acest demers trebuie justificat din perspectiva eficientei si cea a repararii prejudiciului pentru victima.”

ZiarMM.ro

Print Friendly, PDF & Email
Reclame home 2
Reclame home 2
Reclame home 2
Reclame home 2
Reclame home 2

Related posts

Leave a Reply

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *