Mircea Basescu a acreditat ideea ca justitia este la discretia influentelor

Reclame home general
Reclame home general
Reclame home general
Reclame home general
Reclame home general
Reclame home general

Mircea Basescu si Marian Capatina au acreditat ideea ca justitia este la discretia influentelor lor, gata sa abdice de la atributele si increderea de care trebuie sa se bucure intr-o societatea democratica, si ca “dreptatea’ si ‘libertatea’ au devenit o marfa ce se poate cumpara si vinde, se arata in motivarea deciziei Tribunalului Bucuresti din 20 iunie prin care s-a decis arestarea preventiva a celor doi, informeaza Agerpres.

“Nu trebuie ignorat ca cei doi au inteles sa urmareasca obtinerea unor foloase substantiale de pe urma persoanelor interesate sa rezolve pe cai ilicite anumite probleme judiciare.

O astfel de optica, in care ‘dreptatea’ si de ce nu, fata de specificul cauzelor ce constituiau finalitatea demersurilor ilicite facute, ‘libertatea’ au devenit o marfa ce se poate cumpara si vinde, apare ca inadmisibila, valorile sociale atinse fiind multiple, cea mai importanta, in opinia judecatorului, fiind lezarea increderii in sistemul judiciar si in autoritatea judecatoreasca in conditiile in care, prin presupusele actiuni intreprinse, inculpatii au acreditat ideea ca justitia este la discretia influentelor lor, gata sa abdice de la atributele si increderea de care trebuie sa se bucure intr-o societate democratica”, se spune in motivare.

Judecatorul precizeaza ca faptele, presupus savarsite de Mircea Basescu si Marian Capatina, sunt de natura sa provoace o puternica rezonanta in cadrul societatii si ca, in consecinta, lipsa unei reactii prompte a sistemului judiciar si lasarea lor in libertate ar induce perturbari grave ale disciplinei publice, ale respectului fata de lege, stimuland temerea colectiva ca justitia nu este eficienta impotriva unor fapte deosebit de periculoase — generand astfel un sentiment acut de insecuritate.

“Chiar daca presupusa activitate infractionala s-a derulat in perioada 2011-2012, nu se poate sustine ca trecerea timpului a diluat pericolul social generat, intrucat ar insemna sa se ignore nu numai caracterul evident clandestin al unor astfel de actiuni, contextul, modalitatea si mai ales momentul in care s-a ajuns la devoalarea acestora, dar si impactul mai mult decat actual si de rezonanta in societatea romaneasca. (…)

Se constata, in cazul tuturor persoanelor implicate, existenta unor mentalitati gresite, a unei perceptii eronate si periculoase asupra actului de justitie si organelor abilitate sa il aduca la indeplinire, dar si a altor institutii de cel mai inalt nivel in statul de drept, care impun, raportat si la impactul faptelor de acest gen asupra opiniei publice, la sentimentul de insecuritate creat in randul destinatarilor raporturilor penale de conformare, o reactie prompta si eficienta din partea autoritatilor”, a apreciat magistratul.

De asemenea, judecatorul sustine ca nu sunt de ignorat relatiile dintre cei doi si denuntatori, ascendentul primilor asupra celorlalti, interesul urmarit de catre cei care au sesizat autoritatile, anume acela al recuperarii banilor, posibilitatea influentarii lor.

“In consecinta, luarea fata de inculpatii din prezenta cauza a unei masuri alternative nu ar fi suficienta la acest moment de debut al procesului penal, urmand sa se aprecieze asupra necesitatii luarii unei altfel de masuri pe parcursul procesului penal. Judecatorul de drepturi si libertati considera ca interesul societatii de a se afla in siguranta si de a elimina, macar temporar, elementele care prezinta un grad de pericol social crescut este primordial si trebuie sa fie plasat inaintea unui posibil prejudiciu personal ce li s-ar cauza inculpatilor prin privarea lor temporara de libertate”, se subliniaza in document.

Print Friendly, PDF & Email
Reclame home 3

Related posts

Leave a Reply

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *